Okno opinii do omnibusu zamknęło się 15 października. Oto co Bruksela usłyszała o paszporcie produktu, a czego nie

15 października 2026 r. o 23:59 czasu brukselskiego zamknął się okres zgłaszania opinii do COM(2026)565. Wniosek, przyjęty przez Komisję 24 czerwca i opublikowany do uwag 20 sierpnia, zmienia rozporządzenie o etykietowaniu energetycznym (UE) 2017/1369 i rozporządzenie o etykietowaniu opon (UE) 2020/740. To ten plik, po którym część producentów spodziewała się złagodzenia cyfrowego paszportu produktu, i ten, który zamiast tego wpisał do tekstu prawnego powiązanie EPREL z rejestrem paszportów. Okno jest zamknięte; wniosek jest w Parlamencie Europejskim i Radzie. Oto bilans.

Liczba

Gdy 22 września sprawdzaliśmy rejestr inicjatyw Komisji, wpis 16872 pokazywał sześć odpowiedzi po pięciu tygodniach z ośmiu. Gdy okno zamknęło się 15 października o 23:59, odpowiedzi było 40, z czego 25 przyszło w ostatnich dwóch dniach. Według typu: 22 organizacje branżowe, 6 firm (wśród nich Amazon, Tata Consultancy Services i DPPera), 4 obywateli UE, 3 organizacje pozarządowe, 2 organizacje konsumenckie, 2 organy publiczne i 1 inny podmiot. Dziewiętnaście przyszło z Belgii, gdzie mają biura europejskie stowarzyszenia; dwie z Polski: Pracodawcy RP i nasza. W treści odpowiedzi EPREL pojawia się w 18, słowo „passport” w 10, a zasada jednorazowości w 8; 28 odpowiedzi ma też załącznik, którego nie liczyliśmy.

Dla skali: zaproszenie do zgłaszania uwag, które poprzedziło ten wniosek, otwarte od 12 lutego do 12 marca 2026 r., zebrało 58 odpowiedzi. Trzy paszportowe akty ESPR, które liczyliśmy w sierpniu, zebrały łącznie 901 opinii; akt o dostępie do paszportu baterii miał zero, dopóki 19 października 2026 r. nie pojawił się jego projekt, a 26 października miał już 13. Opinie do wniosku legislacyjnego to inny instrument niż opinie do projektu aktu: trafiają do Parlamentu i Rady jako podsumowanie, nie wiążą Komisji i zwykle jest ich mniej. Liczby tutaj się z tym zgadzają.

Co plik mówi o paszporcie, bez zmian

Nic w okresie opiniowania nie zmienia tekstu; mogą to zrobić tylko współprawodawcy. Trzy punkty, które opisaliśmy w sierpniu, to więc nadal te same trzy punkty:

• Rejestrujesz raz. Produktów, dla których EPREL oferuje już informacje równoważne tym, których wymagałby akt delegowany ESPR, nie trzeba rejestrować ponownie w rejestrze paszportów. Część administracyjna EPREL i jego dane na poziomie modelu zostają powiązane z informacjami na poziomie pozycji w rejestrze.
• Integracja staje się obowiązkiem. Nowy ust. 13 w art. 12 rozporządzenia o etykietowaniu energetycznym: w przypadkach przewidzianych w prawie Unii Komisja zapewnia integrację między EPREL a centralną częścią rejestru ustanowionego na mocy art. 13 rozporządzenia (UE) 2024/1781.
• Jedna weryfikacja tożsamości. Drugiej weryfikacji nie wymaga się, chyba że trzeba sprawdzić dodatkowe wymogi paszportowe.

Bez zmian jest też zdanie, które rozstrzyga strategię czekania: rozporządzenie o ekoprojekcie nie jest częścią tego omnibusu, bo jego wdrażanie jest na bardzo wczesnym etapie. Lutowe zaproszenie do zgłaszania uwag zapowiadało wąską zmianę ESPR, przedłużenie mechanizmu przejściowego dla produktów związanych z energią z art. 79 ust. 1 lit. a) ppkt (i). Czerwcowy wniosek to porzucił. Kto pisał z prośbą o ponowne otwarcie ESPR, pisał do złego pliku.

Czego okno nie mogło zrobić

Warto być precyzyjnym, czym są opinie publiczne do wniosku, bo to określenie bywa używane, jakby chodziło o głosowanie.

Komisja zbiera odpowiedzi, publikuje je na portalu Have Your Say i przekazuje podsumowanie Parlamentowi i Radzie. Nie zmienia w odpowiedzi własnego wniosku. Zmiany przychodzą ze sprawozdania komisji w Parlamencie, z grupy roboczej Rady i z trilogu między nimi. Opinie są jednym z wsadów do teczki sprawozdawcy, obok organizacji branżowych, które będą lobbować w komisji bezpośrednio.

Uczciwe odczytanie 40 odpowiedzi nie brzmi więc „nikogo nie obchodzi EPREL”. Większość przyszła od stowarzyszeń z biurami w Brukseli, które pójdą też bezpośrednio do komisji w Parlamencie; opinia to miejsce, w którym zapisują swoje stanowisko.

Co dalej i kiedy

Wniosek idzie teraz zwykłą procedurą ustawodawczą. Parlament wyznacza komisję wiodącą i sprawozdawcę; Rada pracuje w organie przygotowawczym pod rotacyjną prezydencją. Żadne z nich nie ma ustawowego terminu. Dla technicznego pliku tej wielkości porozumienie w pierwszym czytaniu w ciągu roku to normalne oczekiwanie i nic więcej.

Trzy rzeczy do obserwowania, w kolejności wagi dla budującego paszport:

• Czy art. 12 ust. 13 przetrwa jako obowiązek Komisji, czy zostanie zmiękczony do deklaracji. Jeśli przetrwa, rekord modelu w EPREL staje się kotwicą dla produktów z etykietą energetyczną, a paszport warstwą na poziomie pozycji nad nim.
• Czy ktoś otworzy na nowo wyłączenie ESPR. Komisja tego nie zrobiła; poprawka komisji parlamentarnej mogłaby. To byłby pierwszy prawdziwy test tezy „Bruksela złagodzi”, a patrzeć trzeba na tabelę poprawek, nie na prasę.
• Czy zostanie sformułowanie o poziomie modelu i poziomie pozycji. To ten sam podział, który rozstrzyga, czy publikujesz jeden paszport na linię produktową, czy jeden na sztukę, i jest dziś wpisany do wniosku legislacyjnego, a nie tylko do normy.

Co zmieniło się w międzyczasie

Omnibus stoi w miejscu od czerwca; paszport wokół niego nie. Latem i wczesną jesienią Komisja wydała wersję 2.0 wytycznych o polach paszportu baterii, metodyka recyklatu poszła do opiniowania i zamknęła się z 70 odpowiedziami, akt o etykietach opakowań wszedł do rejestru z przekroczonym terminem za sobą, a pierwszy produktowy akt delegowany ESPR, dla żelaza i stali, zamknął konsultacje publiczne ze 142 odpowiedziami i nadal czeka na opublikowany projekt. Niczego z tego nie spowolnił plik, który wyłącza ESPR.

To praktyczna odpowiedź na strategię, od której zaczął się ten cykl. Proces upraszczania jest prawdziwy i produkuje teksty. Teksty są o etykietach, rejestracjach i Energy Star. Obowiązki paszportowe dla baterii w lutym 2027 r. i dla branż, które idą dalej, są pisane równolegle, na własnym zegarze.

Czym to nie jest

To nie jest decyzja. Wniosek jest wnioskiem, dopóki Parlament i Rada go nie przyjmą, i może się jeszcze zmienić w każdym artykule.

To nie jest akt paszportowy. Plik zmienia dwa rozporządzenia o etykietowaniu i dotyka paszportu tylko tam, gdzie EPREL spotyka rejestr. Pola danych, prawa dostępu i terminy paszportów produktowych są gdzie indziej.

To nie jest koniec ścieżki opiniowania. Każdy akt delegowany na podstawie ESPR dostaje własne czterotygodniowe okno przy publikacji projektu i to te okna, w których mała liczba odpowiedzi widocznie kształtowała tekst.

Jak to sprawdzić samemu

Wpis 16872 w rejestrze inicjatyw Komisji: https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/brpapi/groupInitiatives/16872?language=EN. JSON wymienia każdy etap publikacji z liczbą opinii; strona na Have Your Say pokazuje same odpowiedzi. Procedury ustawodawczej szukaj w Obserwatorium Legislacyjnym Parlamentu po numerze COM.

Co zrobić w tym tygodniu

• Jeśli sprzedajesz produkty z etykietą energetyczną, traktuj rekord modelu w EPREL jako przyszłą kotwicę paszportu. Sprawdź, czy jest kompletny i czy osoba, która go utrzymuje, wie, że paszport będzie na nim wisiał.
• Jeśli sprzedajesz tekstylia, meble albo cokolwiek bez etykiety energetycznej, nie bierz z tego pliku nic. Twoje daty biorą się z branżowego aktu delegowanego i osiemnastomiesięcznego okresu stosowania po nim.
• Jeśli wysłałeś opinię, zachowaj tekst. Te same argumenty będą potrzebne, w krótszej formie, gdy akty branżowe otworzą własne okna.

FAQ

Łukasz Głuch

Buduje DPPera, narzędzie do cyfrowych paszportów produktu dla małych i średnich firm. Czyta akty delegowane, żebyś Ty nie musiał. Pisze o tym, co sprawdził w rejestrze, nie o tym, co obiecują dostawcy.

LinkedIn